ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
19 февраля 2010 года г. Новороссийск
Мировой судья судебного участка №77 г. Новороссийска Краснодарского края
Кияшко В.А., рассмотрев дело о привлечении к административной ответственности
Карастелева Вадима Евгеньевича, 02.09.1965г.р., зарегистрированного и проживающего
по адресу г.Новороссийск, работающего эксперт Комитета
по правам человека, за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст.20.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно
протокола об административном правонарушении 19 февраля 2010г. в 13
час. 00 мин. в г.Новороссийске, п. Мысхако, по ул. Центральной в районе
ДК Мысхако Карастелев В.Е. нарушил установленный порядок организации
митинга, чем совершил правонарушение, ответственность за которое
предусмотрена ч. I ст.20.2 КоАП РФ.
Карастелев В.Е. в судебном
заседании вину не признан, пояснил, что он в установленном порядке
будет проводить 21.02.2010 г. митинг, на проведение которого имеются
необходимые согласования. Во время и при обстоятельствах, указанных в
протоколе об административном правонарушении, он проводил .агитацию и
раздавал листовки о проведении митинга, для чего он приехал с
журналистами «Рен-ТВ» в Мысхако. С собой у него было 40-45 листовок.
Заранее он никого не просил собрать людей и сам не предпринимал мер по
сбору людей на митинг, собравшихся вокруг него людей видел впервые.
Считает, что составление на него материала об административном
правонарушении спланировано, чтобы препятствовать провести митинг.
Защитник
Карастелева В.Е.- Украинцев Н.Н. считает, что в действиях его
подзащитного отсутствует состав административного правонарушения и
просит производство по делу прекратить. Доказательств того, что
Карастелев В.Е. организовал митинг в материалах дела не имеется.
Карастелев В.Е. проводил агитацию перед митингом, который в
установленном порядке назначен на 21.02.2010г., что законодательством
допускается..
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля
Литвинюк СЮ. показал, что, являясь водителем такси, приехал на вызов по
заказу. Посадил в такси пассажиров с видеооборудованием, они поехали в
район вещевого рынка на ул.Кутузовской, взяли там пассажира Карастелева
В.Е. Момент посадки пассажира был заснят на видеокамеру. В пути
следования Карастелев В.Е. точно не знал, куда ехать (на какую
остановку, около какого магазина), кому-то звонил по телефону, имен не
называл, потом они подъехали в район ДК «Мысхако». Момент подъезда на
место был заснят на видеокамеру. Все пассажиры из такси вышли. Затем
очень быстро подошло человек 20-30, откуда подошли люди, он не видел.
Карастелев В.Е. разговаривал с людьми, о чем он не знает, вокруг был
«гвалт». Все снималось на видеокамеру. Затем очень быстро подъехали
сотрудники милиции.
Допрошенные в судебном заседании Гвоздев А.П.,
Пикторинский К.П., являющиеся сотрудниками компании «Рен-ТВ», дали
аналогичные объяснениям Литвинюк С.Ю. свидетельские показания.
Исследовав
представленный материал, нахожу, что в действиях Карастелева В.Е.
содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1
ст.20.2 КоАП РФ, то есть нарушение установленного порядка организации
митинга. Факт совершения Карастелевым В.Е. административного
правонарушения подтверждается протоколом об административном
правонарушении №0296377 от 19.02.2010г. объяснениями Гвоздева А.П.,
Пикторинского К.П., Комлик А.А., Панюта А.В., Литвинюк С.Ю.,
рапортом Черненко С.Ю., справкой Лисицксго В.В.
о незапланированности данного мероприятия, показаниями свидетелей
Гвоздева А.П., Пикторинского К.П., объяснениями Карастелева В.Е.
Давая
оценку объяснениям Карастелева В.Е. в судебном заседания, суд считает,
что они направлены на уход от административной ответственности по
следующим основаниям. В соответствии с ч.4 ст. 10 закона от 19.06.2004
№ 54-Ф3 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях» предварительная агитация I не может проводиться в форме
публичного мероприятия, если порядок его организации и проведения не
соответствует требованиям указанного закона. Т.е. согласно закона
агитация должна проводиться в любой другой форме, отличной от
проведения указанного в законе публичного мероприятия. Как видно из
материалов дела, во время и место, указанное в протоколе об
административном правонарушении, проводилось публичное мероприятие, на
проведение которого необходимо получить соответствующие согласования,
которые получены не были. На факт проведения публичного мероприятия
указывает то, что граждане быстро собрались в месте его проведения
сразу после появления Карастелева В.Е., в дождливую погоду, не в
час-пик, публичность освещения мероприятия, определенный контингент
собравшихся. Как видно из материалов дела организатором данного
публичного мероприятия является Карастелев В.Е., поскольку его действия
публично освещались, после его прибытия на место вокруг него собрались
граждане,
При назначении административного наказания судом
учитывается характер совершенного административного правонарушения,
личность виновного, обстоятельств. смягчающих (отягчающих)
административную ответственность, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.4.1-4.3, 23.1, ст.29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать
Карастелева Вадима; Евгеньевича виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.20.2; КоАП РФ и назначить ему административное
наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Разъяснить,
что за неуплату штрафа в установленный срок предусмотрена
административная ответственность в виде штрафа в двойном размере или
административного ареста на срок до 15 суток.
Постановление может
быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии
постановления в Приморский суд г. Новороссийска, либо через мирового
судью судебного участка № 77 г. Новороссийска.
Мировой судья судебного участка
№77 г. Новороссийска В. А. Кияшко
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении20 февраля 2010 года г. НовороссийскМировой
судья судебного участка №77 г., Новороссийска Краснодарского края
Кияшко В.А., рассмотрев дело о привлечении к административной
ответственности Карастелева Вадима Евгеньевича, 02.09.1965г.р.,
зарегистрированного и проживающего по адресу г.Новороссийск,
работающего эксперт Комитета по правам человека, имеющего на иждивении
ребенка 1998 г.р., за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Ко АН РФ,УСТАНОВИЛ:Согласно
протокола об административном правонарушении 19 февраля 2010г. в 13
час. 00 мин. в г.Новороссийске, п. Мысхако, в районе ДК Мысхако
Карастелев В.Е. отказался выполнить законные требования сотрудников
милиции при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и
обеспечению общественной безопасности, чем совершил правонарушение,
ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3КоАПРФКарастелев
В.Е. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что не совершал
неповиновения законным требованиям сотрудников милиции, поскольку им не
совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.2 КоАП РФ. Протокол
об административном правонарушении, если правонарушение имело место,
можно составить на месте, он этому не препятствовал. Во дворец культуры
он не пошел, т.к. это по его мнению |этб провокация. В милицию он
поехал добровольно со свидетелями на маршрутном такси. Просит
прекратить производство по делу об административном правонарушенииЗащитник
Карастелева В.Е.- Украинцев Н.Н. считает, что в действиях его
подзащитного отсутствует состав административного правонарушения,
поддержал Карастелева В.Е. по указанным выше основаниям и просит
производство по делу прекратить.Допрошенный в судебном заседании в
качестве свидетеля Черненко С.Н. показал, что в районе ДК «Мысхако»
с.Мысхако на улице на автобусной остановке проводилось без согласований
публичное мероприятие, на которое он прибыл по долгу службы. Он, а
также глава администрации Мысхакского сельского округа Панюта А.В.
неоднократно предлагал пройти всем собравшимся в ДК вместе с
сотрудниками милиции представителями органа местного самоуправления для
обсуждения вопросов собравшихся либо прекратить данное мероприятие.
После того, как был установлен организатор, которым являлся Карастелев
В.Е., Черненко С.Н. разъяснил ему ответственность, предложил прекратить
данное мероприятие и проследовать с собравшимися в опорный пункт
милиции, в орган внутренних дел для составления протокола. После долгих
переговоров Карастелев В.Е. самовольно сел в общественный транспорт,
следовавший по маршруту с пассажирами, куда вынуждены были сесть также
сотрудники милиции. Только после этого и указания сотрудников ОВД
водителю следовать в опорный пункт милиции, а затем в орган внутренних
дел, Карастелев В.Е. прибыл в орган внутренних дел, где на него был
составлен административный материал.Допрошенные в качестве
свидетелей Гвоздев А.П., Пиктооинскин К.П.. '-Теоненко С.Н., Яковлев
В.И., Лисицкий В.В., Панюта А.В. дали аналогичные объяснениям Черненко
С.Н. показания.Просмотренная в судебном заседании видеозапись отражает указанный выше ход событий.Исследовав
представленный материал, нахожу, что в действиях Карастелева В.Е.
содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1
ст. 19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному распоряжению или
требованию сотрудникамилиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.Как установлено судом, Карастелев В.Б. в период с 13 до 16 час. 19.02.2010г.совершил неповиновение требованию (распоряжению) сотрудника милиции проследоватьдля составления протокола с места проводимого без согласования публичногомероприятия в иное место (дворец культуры, опорный пункт милиции, районный отделоргана внутренних дел). После долгих переговоров, Карастелев В.Е., продолжаянеповиновение законным требованиям сотрудника милиции сесть в специальныйавтомобиль, самовольно сел в общественный транспорт, следовавший по маршруту спассажирами:Факт
совершения Карастелевым В.Е.. административного правонарушения
подтверждается протоколом об административном правонарушении №0296378
от 19.02.2010г, объяснениями Литвинюк С.Ю., Панюта А.В., Гвоздева А.П.,
Пикторинского К.П., Комлик А.А., рапортом Черненко С.Н., листовкой,
справкой Лисицкого В.В. о незапланированности публичного мероприятия,
показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Гвоздева А.П.,
Пикторинского К.П., Черненко С.Н., .Яковлева В.И., Лисицкого В.В.,
Панюта А.В., осмотренной в судебном заседании видеозаписью,
объяснениями Карастелева В.Е.Давая оценку объяснениям Карастелева
В.Е. в судебном заседании, суд считает, что они направлены на уход от
административной ответственности по следующим основаниям. Согласно ст.
10 закона «О милиции» милиция обязана осуществлять по
подведомственности производство по делам об административных
правонарушениях. Как установлено судом, Карастелевым В.Е. совершено
правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.2 КоАП РФ.На месте
правонарушения (на проводимом без согласований публичном мероприятии)
составление протокола об административном правонарушении
нецелесообразно в целях защиты охраняемых законом интересов общества и
государства, поскольку собравшиеся граждане возбуждены, могут ложно
понимать создавшуюся ситуацию.Кроме того, составление протокола об
административном правонарушении невозможно, с учетом отсутствия у
Карастелева В.Е. документа, удостоверяющего личность, и необходимости в
установленном законом порядке установить его личность.В этой связи
требование (распоряжение) сотрудника милиции проследовать для
составление протокола с места проводимого без согласования публичного
мероприятия в иное место, в т.ч. в орган внутренних дел, законно. При
этом административное законодательство не предусматривает выдачу на
месте нарушения правонарушителю повестки для самостоятельного
следования в орган внутренних дел, а предусматривает препровождение
сотрудниками органа внутренних дел правонарушителя. Доводы Карастелева
В.Е. в этой части необоснованны.Доводы Карастелева В.Е. о том, что
сотрудниками органов внутренних дел могла быть применена физическая
сила и специальные средства являются необоснованными, поскольку в целях
защиты охраняемых законом интересов общества и государства в условиях
проводимого без согласования публичного мероприятия данная мера
является исключительной, т.к. собравшиеся граждане возбуждены, могут
ложно понимать создавшуюся ситуацию.При назначении
административного наказания судом учитывается характер совершенного
административного правонарушения, подрывающего авторитет органов
внутренних дел, связанного с неповиновением законны:-: требованиям
сотрудника милиции в присутствии большого количества граждан в течение
продолжительного периода времени, личность виновного, обстоятельств,
смягчающих (отягчающих) административную ответственность не выявлено.На основании изложенного, руководствуясь ст,4.1-4.3, 23.1, ст.29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать
Карастелева Вадима Евгеньевича виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде
административного ареста на срок 7 (семь) суток.Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания, т.е. с 19.02.2010г. с 16 час. 10 мин.Постановление
может быть обжаловано непосредственно в Приморский районный суд г.
Новороссийска или через судебный участок №77 г. Новороссийска в течение
10 дней со дня получения копии постановления.
Мировой судья судебного участка №77 г.Новороссийска В.А. Кияшко
Экспертное заключение по материалам дел в отношении Карастелева В.Е. по
делу о признании его виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ с назначением
наказания в виде административного ареста сроком на семь суток.
Экспертное заключение
по делу Карастелева В.Е.
Постановлением
по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного
участка №77 г. Новороссийска Краснодарского края Кияшко В.А. от 20
февраля 2010 г. Карастелев В.Е. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ
с назначением наказания в виде административного ареста сроком на семь
суток.
Полагаю, что данное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям:
Предложение
сотрудников милиции гражданину «пройти для беседы» не образует
законного распоряжения или требования сотрудника милиции в связи с
исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и
обеспечению общественной безопасности.
Частью 1 статьи 19.3
КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение
законному распоряжению или требованию сотрудника милиции в связи с
исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и
обеспечению общественной безопасности. Таким образом, обязательным
элементом объективной стороны состава данного административного
правонарушения является наличие законного распоряжения или требования
сотрудника милиции, которому неповинуется гражданин.
Как видно из материалов настоящего дела об административном правонарушении такое распоряжение (требование) отсутствовало.
В
обжалуемом постановлении мирового судьи сделан вывод о том, что
сторудники милиции, якобы, предложили Карастелеву В.Е. «проследовать
для
составления протокола с места проводимого без согласования публичного
мероприятия в иное место (дворец культуры, опорный пункт милиции,
районный отдел органа внутренних дел)».
Однако из показаний
свидетелей, допрошенных в судебном заседании, видно, что требование
(распоряжение), обращенное к Карастелеву В.Е. имело другое содержание.
Допрошенные
в суде свидетели журналисты Гвоздев и Пикторицкий поочередно по
существу пояснили, что 19.02.2010 года сотрудники милиции сказали, что
организатор митинга Карастелев, и предложили всем пройти в ДК п.
Мысхако, там вместе разобраться в своих проблемах, это было предложено
сделать и Карастелеву, на что он отказался.
Аналогичные по существу пояснения дал суду водитель такси Литвинюк.
Опрошенный
участковый Мысхако Яковлев, пояснил по существу, что 19.02.2010 года,
около 11 часов он прибыл на останову в п. Мысхако, где находились
группа граждан, а также полковники Медведев, Черненко. Он наблюдал как
Карастелев (которого он ранее знал) раздавал листовки гражданам.
Черненко потребовал от Карастелева прекратить раздачу агитационных
листовок и всем гражданам пройти в ДК для беседы. Карастелев отказался
это выполнить, отказались и граждане, которые стали предъявлять
сотрудникам милиции свои претензии.
Аналогичные по существу
пояснения дал суду свидетель Панюта. Он прибыл к ДК, где увидел
сотрудников милиции и группу граждан, которые предъявляли претензии
милиционерам. Он предложил всем пройти в клуб п. Мысхако и высказаться
всех там. На вопрос, какое распоряжение сотрудников милиции не выполнил
Карастелев – ответил, что не прекратил раздачу листовок и не отказался
проследовать в ДК.
Таким образом, Карастелев В.Е. не выполнил
распоряжение (требование) сотрудников милиции, состоящее в
необходимости «пройти в ДК для беседы». Однако данное распоряжение не
является законным, поскольку такое полномочие милиции как «приглашение
для беседы» не предусмотрено в статье 11 Закона РФ «О милиции». Отказ
от исполнения незаконного распоряжения сотрудников милиции не образует
состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 КоАП
РФ.
Указанный закон предусматривает лишь такое полномочие как
получение сотрудниками милиции «объяснений» от граждан (п. 4 ст. 11
Закона РФ «О милиции»). Однако, даже в такой интерпретации распоряжения
сотрудников милиции, отказ Карастелева В.Е. от его исполнения не
образует состава административного правонарушения, предусмотренного
ст.19.3 КоАП РФ. Это обусловлено конституционным правом каждого
гражданина не свидетельствовать против себя самого (ст. 51 Конституции
РФ).
Указанное право распространяется и на производство по делам
об административным правонарушениям. В решении по делу Саундерс против
Соединенного Королевства Европейский Суд посчитал нарушающим право не
свидетельствовать против самого себя и, соответственно пункт 1 статьи 6
Конвенции, принуждение заявителя к даче изобличающих его свидетельских
показаний в рамках именно административной процедуры.
Право не
свидетельствовать против себя самого является важнейшим
международно-правовым стандартом любой формы юридического производства
и распространяется на любую информацию, которую правоохранительные
органы намереваются получить от гражданина.
Так, по делу
Саундерс против Соединенного Королевства правительство настаивало на
том, что пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных
свобод не был нарушен, т.к. « из сказанного заявителем в ходе опросов
ничто не носило характера самообвинения, …он давал лишь пояснения,
свидетельствующие в его пользу.… Только показания, свидетельствующие
против обвиняемого, подпадают под действие привилегии». Европейский Суд
признал этот аргумент несостоятельным и подчеркнул, что «право не
свидетельствовать против себя не может быть разумно ограничено лишь
признанием в совершении правонарушения или показаниями, прямо носящими
инкриминирующий характер». Суд отметил, что «свидетельские показания,
полученные с помощью принуждения, которые внешне не выглядят
инкриминирующими - …оправдательные замечания или просто информация по
фактам – могут быть в последующем развернуты в ходе уголовного процесса
в поддержку обвинения, например, чтобы противопоставить их другим
заявлениям подсудимого или подвергнуть сомнению свидетельские показания
… или иным образом подорвать доверие к нему».
На основании
вышеизложенного, можно сделать вывод, что отказ Карастелева В.Е. от
дачи каких-либо объяснений сотрудникам милиции не образует состава
административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 КоАП РФ.
Вывод
судьи о том, что Карастелев В.Е. совершил неповиновение требованию
(распоряжению) сотрудника милиции проследовать для составления
протокола с места проводимого без согласования публичного мероприятия в
иное место, не соответствует доказательствам, исследованным в судебном
заседании.
О том, что такого требования (распоряжения) в
отношении Карастелева В.Е. сотрудниками милиции не высказывалось
свидетельствуют следующие обстоятельства:
Во-первых, сам суд не смог
конкретизировать в обжалуемом постановлении содержание этого, якобы
прозвучавшего, требования. Так в постановлении содержится вывод о том,
что «…Карастелев В.Е. в.период с 13 до 16 час. 19.02.2010г. совершил
неповиновение требованию (распоряжению) сотрудника милиции проследовать
для составления протокола с места проводимого без согласования
публичного мероприятия в иное место (дворец культуры, опорный пункт
милиции, районный отдел органа внутренних дел)». Так в какое же «иное
место» должен был «проследовать» Карастелев В.Е.? Такое количество
альтернатив пункта назначения собьет с толку любого психически
адекватного человека. Если допустить, что требование (распоряжение) к
Карастелеву звучало так, как установил суд, то оно было заведомо
неисполнимым, поскольку не содержало точного указания того места, куда
должен был проследовать Карастелев.
Во-вторых, обращает на себя
внимание, что к Карастелеву не были применены ни доставление в орган
внутренних дел, ни административное задержание. Наконец, протокол об
административном правонарушении почему-то не был составлен на месте.
Таким
образом, вывод суда о том, что Карастелев отказался следовать в
неустановленное точно «иное место» для составления протокола об
административном правонарушении не доказан.
В нарушение статей
1.5., п.1 ст. 31.1. КоАП РФ суд сослался в обжалуемом постановлении на
выводы, содержащиеся в другом постановлении, не вступившим в законную
силу.
Согласно ч.2 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении,
считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке,
предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу
постановлением судьи.
В п.1 ст. 31.1. КоАП РФ указано, что
постановление по делу об административном правонарушении вступает в
законную силу «после истечения срока, установленного для обжалования
постановления по делу об административном правонарушении, если
указанное постановление не было обжаловано или опротестовано».
В
обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении
мирового судьи судебного участка №77 г. Новороссийска Краснодарского
края Кияшко В.А. от 20 февраля 2010 г. содержатся ссылки на
постановление того же судьи по другому материалу в отношении
Карастелева В.Е. от 19 февраля 2010 г. как на решение, имеющее
преюдициальное значение.
Так, в постановлении указано: «Как
установлено судом, Карастелевым В.Е. совершено правонарушение,
предусмотренное ч.1 ст.20.2 КоАП РФ» (л. 2 Постановления).
Между
тем, указанное постановление было обжаловано защитником Карастелева
В.Е., в сроки, установленные КоАП РФ, и не вступило в законную силу.
В
этой связи, вывод суда о том, что факт совершения Карастелевым В.Е.
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2 КоАП РФ является уже
«установленным судом» - это грубое нарушение презумпции невиновности,
а также положений п.1 ст. 31.1. КоАП РФ.
Обращает на себя
внимание, что этот незаконный «вывод» суд положил в основу оценки
правомерности требований (распоряжений) сотрудников милиции в отношении
Карастелева В.Е. Это также свидетельствует о необоснованности
обжалуемого постановления и наличии оснований для его отмены.
05.03.2010 г.
К.ю.н., эксперт "Независимого экспертно-правового совета" (г.Москва)
Насонов С.А.
|
