Представитель ответчика ГУП Самарской области института «ТерНИИгражданпроект» по доверенности Иванова Н.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, согласно телефонограммы просила дело рассмотреть без их участия , ранее в судебном заседании заявленные требования не признала. Представитель ООО СК «Металоптторг» по доверенности Прокаева А.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований представив мотивированный отзыв.
Представитель ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии Самарской области по доверенности Чернова Н.А. также не признала заявленные требования, пояснив, что экспертизу он проводили в пределах своей компетенции, действительно в их заключении имелась техническая ошибка, а именно не верно были указаны стороны света на отчете, однако в дальнейшем была проведена корректировка, ими было составлено уточнение заключения, которое подтвердило , что ошибка эта никаких нарушений не повлекла. При составлении своего заключения он выводы инсоляционного расчета не проверяли и под сомнение не ставили.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворения по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что земельный участок г. самара, Советский р-н ул. блюхера был предоставлен под проектирование жилого дома ООО «СК Металлоптторг» на основании постановления Главы г.о. Самара от 20.12.04г. № 4697.
ООО «ПТМ архитектора Маврычева А.а. был разработан проект «жилой дом по ул. Блюхера в Советском районе г. Самары».
Ст. 49 Градостроительного кодекса РФ предусматривает обязательное проведение экспертизы проектов строительства, предметом которой является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов.
Указанный проект дома проходил государственную экспертизу проектной документации в Центре государственной вневедомственной экспертизы, которым было составлено сводное экспертное заключение № 1912.00-07М устанавливающее, что представленный проект строительства жилого дома отвечает предъявленным требованиям и имеет положительное заключение органов специализированной экспертизы.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.12.2000г. № 1008г. « О порядке проведения государственной экспертизы утверждения градостроительной предпроектной и проектной документации» ст. 6 на уровне субъектов РФ государственная экспертиза проводится организациями государственной вневедомственной экспертизы субъектов РФ с участием территориальных органов ( ст. 5 по делам ГОиЧС, природных ресурсов, промышленной безопасности и др).
Сводное заключение по результатам проведения государственной экспертизы содержит совокупную оценку экономической целесообразности, технической возможности реализации проектных решений с учетом требований экологической и промышленной безопасности, а также архитектурно планировочных и инженерно технических решений технологическим требованиям и требованиям конструктивной надежности и безопасности. Согласно ст. 20 и 22 Порядка сводное заключение подготавливается с учетом заключений органов специализированной экспертизы или их территориальных органов, органов вневедомственной экспертизы, кроме того заключения органов специализированной экспертизы являются неотъемлемой частью сводного заключения.
Из п. 7 оспариваемого сводного заключения видно, что для составления заключения были использованы заключение по проекту ГО и ЧС № 273 от 21.07.05г., заключение № 466 от 03.09.04г. по выбору земельного участка ЦГСЭН и согласования.
Таким образом из п. 7 следует, что заключения по экологической и промышленной безопасности про подготовке сводного заключения не были использованы.
Кроме того, как видно из экспертного заключения № 273 ГУ МЧС от 21.07.05г. предметом исследования был 2х секционный 10 этажный дом включающий 1,2,3х комнатные квартиры. ( л.д. 21-23). Копия данного заключения представлена в заверенном виде.
Как видно из пояснений представителя СК»Металоптторг» в дальнейшем проект дома был пересмотрен с стал трехсекционным, с связи с чем было составлено другое заключение ГО И ЧС.
Однако заключение на трехсекционный кирпичный дом ( л.д. 24-26) которое предоставлялось для сводного заключения также имеет № 273 и датировано 21.07.05г. , кроме того данное заключение содержит вывод в п.8 по многоэтажному дому ул. Партизанская 177 -179, а не по ул. Блюхера, который был предметом рассмотрения.
Технический отчет ООО «Изыскатель» представленный согласно п.6 сводного заключения в качестве проектной документации также составлен на 10 этажный панельный 2х секционный дом. Суду представлен в завеоенной копци_(л.д.34-74)
Кроме того как видно из договора № 185-06 от 25.05.06г. подписан он между ООО СК «Металлоптторг и ООО ПТМ Маврычева А.А. 25.05.06г. ( л.д. 88-90) и рабочий проект явившийся предметом деятельности по данному договору не мог быть представлен на экспертизу ГУ МСЧ в 2005г.
В экспертном заключении № 90 от 01..09.05г. ФГУЗ ЦГСЭН указывается, что при его вынесении рассматривался рабочий проект 10 этажного 2хсекционного дома по ул. Блюхера который был разработан ООО «Дедал».
Согласно договора № 1912 от 14.03.07г. заключенного СК «Металлоптторг» и ГУП «ЦГВЭ» последний обязуется провести государственную экспертизу проектной документации.
Из условий договора следует, что после получения оплату указанной в п.4.2. и оформления акта приема передачи документации в течение не боле 90 дней исполнитель ЦГВЭ проводит экспертизу и подготавливает документацию. Согласно п.4.2 заказчик обязуется оплатить стоимость работ 395359 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора, (л.д. 146-148)
Согласно платежного поручения ( л.д. 145) и подтверждения банка ( л.д. 140) оплата в указанной сумме была произведена 16.05.07г.
Согласно заявки ООО СК Металлопторг» от 24.04.07г. 348 направленной в ЦГВЭ реквизиты для заключения договора и акт приемки передачи сведений были направлены лишь 24.04.07г. ( л.д. 17-19)
Суд не соглашается с доводами представителя Металлопторг, что это было повторным письмом и ранее документы уже были направлены в ЦГВЭ, поскольку из акта видно, что направляется в том числе ТУ № 387 от 13.04.007г. «Самтелеком», которое соответственно не существовало в марте 2007г., когда как поясняет представитель СК «Металлоптторг» были отправлены документы.
Кроме того, из указанного акта следует, что год разработки проектной документации ПТМ Маврычева А.А. - 2007г.
Представитель СК «Металлоптторг» в судебном заседании пояснила, что заявление на проведение экспертизы направлено 12.02.07г. Сам текст заявления представителем предоставлен суду не был.
Оценивая указанное заявление как доказательство суд соглашается с доводами заявителей представившего документ в ксерокопии ( л.д. 210) о том, что данное доказательства является недопустимым. Как видно из заявления исполнителем документа является Мигунова Л.М., однако на указанный момент последняя работалав ООО «ПРАД», на работу в «СК Металлопторг» была принята 30.03.07г., что подтверждается ее трудовой книжкой (л.д. 1750177).
Также представитель заявителей пояснил, что указанное заявление не могло быть подано в указанное в н ем время, поскольку термина «единая государственная экспертиза» на 12.02.07г. еще не существовало, а такое понятие было введено Постановлением Правительства № 145 от 05.03.07г. Кроме того в реквизитах указан адрес СК «Металоптторг» как ул. Ставропольская д. 3, однако на указанный момент организация находилась д. 44 по ул. Антонова-Овсеенко.
Представитель «СК Металлопторг» поясняла, то 12.02.07г. в ЦГВЭ также направлялся акт приемки-передачи основных сведений, указанный в письме заявке 12.02.07г. Судом был истребован данный акт, но представлен на исследование не был. Какие документы представлены были 12.02.07г. представитель суду не пояснила.
К доводам о том, что направлялся аналогичный акт, но потом 24.04.07г. в него были вписаны недостающие документы суд относится критически, поскольку в акте в графах отсутствующих документов стоят прочерки.
Документы, указанные в акте приложенном к заявке от 24.04.07г. не могли являться прилоежнеим к акту 12.02.07г., поскольку изготовлены были позднее ( ( 12.03.07, 26.02.07г., 13.04.07г.).
Суд соглашается с доводами заявителя о том, что не имелось необходимости направлять повторное заявление о проведении экспертизы, а также направлении повторно реквизитов для заключения договора и акта приемки передачи основных сведений по проекту. Также не соответствует письмо заявка от 12.02.08г. требованиям ст. 16 и 17 Порядка проведение экспертизы утвержденного постановлением Правительства от 27.12.2000г. , поскольку в соответствии с данными нормами продолжительность проведения экспертизы не может превышать три месяца, а уточнение стоимости и сроков может оформляться дополнительным договором. Так экспертиза № 1912.00-07М была окончена 25.06.07г., а дополнительных договоров как было установлено в судебном заседании не заключалось.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление о проведении экспертизы было направлено именно 24.04.07г. Получение указанного документа зафиксировано в книге учета входящих писем ЦГВЭ №635.( л.д. 26-27)
На заявлении от 24.04.07г. имеется отметка, что отсутствуют НВК, ТС, АС, ГП8( водный план инженерных сетей).
В дополнение к заявлению от 24.04.07г. СК «Металлопторг» 08.05.07г. было направлено письмо о том, что сводный план инженерных сетей будет подготовлен не позднее 18.05.07г. ( л.д. 178). Указанное письмо зарегистрировано в книге входящей корреспонденции № 733 от 08.05.07г.
До поступления полного пакета документов и оплаты экспертизы у исполнителя ЦГВЭ не было основа проводить экспертизу. Как было установлено в судебном заседании оплата была произведена 16.05.07г.
Постановлением Правительства от 05.03.07г. № 145 «о порядке организации и проведения государственн< экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» постановление № 1008 и ран действовавший порядок были признаны утратившими силу. Начало действия редакции 23.03.2007г. Соглас] п.2 Постановления № 145 государственные экспертизы проектной документации начатые до вступления в си. Положения, утвержденного настоящим Постановлением, подлежат завершению органами (государственны!* учреждениями), которые их начали. Согласно письма Главгосэкспертизы РФ от 29.12.06г. № 11-3\2518 в адр Управлений Главгосэкспертизы России в субъектах РФ в связи с изменениями законодательства обраще: внимание на недопустимость с 01.01.07г. принятия на рассмотрение проектной документации и заключен! договоров на выполнение государственной экспертизы, относящихся к полномочиям органов исполнитель™ власти субъектов РФ.
Однако как было установлено в судебном заседании государственная экспертиза проектной документам была начала после написания заявки 24.04.07г. и предоставления всех соответствующих документов и оплат! 19.05.07г.
В соответствии с п. 28 Положения, утвержденного Постановлением № 145 от 05.03.07г. проведет государственной экспертизы также начинается лишь после предоставления заявителем документе подтверждающих внесение платы за проведение экспертизы в соответствии с договором.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что сводное экспертное заключение от 25.06.07г., № 192.01 07\1 составленное ГУП «ЦГВЭ» является необоснованным и незаконным, поскольку оставлено оно нарушением требований предусмотренных законодательством для подобных документов.
Постановлением Губернатора Самарской области от 26.03.08г. № 33 ГУП инстит} «ТерНИИгражданпроект» реорганизован путем присоединения к нему ГУП «ЦГВЭ».
При разработке проекта было получено экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиолога № 129 от 16.05.07г.
Согласно данного заключения разработанный проект строительства соответствует государственны санитарным правилам и нормам в том числе СаН ПиН 2.2.1 N2.1.1.1076-01 регулирующих нормы инсоляции САН ПиН 2.1.2.1002-00 устанавливающих нормативы размещения площадок для игр детей и отдыха взросло] населения.
В судебном заседании нашел подтверждение факт, что указанное экспертное исследование было проведе( некачественно, в связи с чем заключение нельзя признать законным и обоснованным.
Так ответчики в судебном заседании не оспаривал тот факт, что в заключении № 129 имеют место ошибкр Так, в тексте экспертизы указано на стр. 3 в описании земельного участка, что д. 89-91 расположены запада. На стр. 5 в описании расчета инсалляции указано, что те же дома расположены с южной стороны.
Представитель ЦГЭСН и СК «Металопторг» в судебном заседании подтвердили, что на графическо материале, который рассматривался при вынесении заключения № 129 были неверно указаны стороны свет; Указанная техническая ошибка была исправлена и 12.12.08г. было получено новое экспертное заключения ]' 183.
Действительно суду было представлено экспертное заключение ФГУЗ «ЦНСЭН № 183 однако выполнеь оно было 12.12.08г. на основании заявки от 10.12.08г., для его составления использовался уже новь инсоляционный расчет.
Представленный ответчиком вместе с заключением № 183 инсоляционный расчет не мест каких ли(: реквизитов свидетельствующих о дате изготовления, организации его изготовившей, подлинник данного отче" суду представлен не был.
Инсоляционные расчеты выполненные ПТМ Маврычева А.А. 185\06 - 00 - ис от 2007г. и 185 \ 06 - 1-ар с 2008г. противоречат друг другу и отчету представленному ответчиком в части периода времени инсоляции кг для вновь строящегося дома, кроме того в отчетах 85\06 - 00 - ис от 2007г. и 185 \ 06 - 1-ар от 2008г не графиков инсоляции уже имеющихся домов существующих домов, в отчете 2007г. № 185\06-00- ис в проекп вновьстроящегося дома отсутствуют однокомнатные квартиры, в связи с чем можно поставить под сомнеш вывод о том. что строительство нового 10 этажного дома пне противоречит инсоляционному режиму жилы помещений.
В судебном заседании представитель ЦГСЭН врач Ляпина Н.Н. составлявшая и заключение №128 заключение №183 пояснила, что при проведении исследования она не проверяла правильное! инсоляционного отчета. Проверялся указанный отчет на соответствие требованиям СНИП.
В судебном заседании были исследованы графики теней изложенные в инсоляционном отчет представленном ответчиком с заключением № 183 однако данные графики теней противоречат в части времен инсоляции пояснительной записке.
Кроме того, из сводного экспертного заключения № 1912.00 - 07\1 п.З видно, что срок действия лицензи ПТМ Маврычева А.А. до 02.09.08г., т.е. на момент составления уточненного экспертного заключения № 183 направления уточненного расчета инсоляции согласно письма от 10.12.08г. в ЦГСЭН указанный срок истек.
В заключении № 129 указано. Что был рассмотрено техническое заключение по результатам геологических изысканий выполненных ООО «Изыскатель» в апреле 2005г., также указывается, что жилой дом запроектирован трехсекционным. Однако из технического отчета ООО «Изыскатель» ( л.д. 34 ) видно, что он выполнен на 10 этажный панельный 2х секционный дом. Иного технического отчета суду представлено не было.
При указанных обстоятельствах заключение У 129 от 16.05.07г. также не может быть признано законным и обоснованным.
По обращениям заявителей прокуратурой Самарской области и УБЭП при ГУВД Самарской области проводилась проверка.
Как видно из письма 19.05.08г. ГУВД ОРЧ КМ №1 БЭП в ЦГВЭ было изъято дело по экспертизе проекта «Жилой дом по ул. Блюхера» В указанном деле имеется только заявление от 24.04.07г. ООО СК «Металопторг» № 348 о проведении экспертизы, в журнале учета входящей корреспонденции имеется отметка о его поступлении. Заявление от 12.02.07г. экспертное дело не содержит. При этом также отмечено, что с заявлением передано по акту ТУ № 387 от 13.04.07г.
Также в ходе проверки установлено, что Экологическая экспертиза проекта не проводилась, Санитарно-эпидемиологическое заключение № 129 от 16.05.06г. содержит сведения не соответствующие действительности.
Из ответа прокуратуры Самарской области от 14.11.08г. № 86-50-08 следует, что разрешение на строительство было выдано также вопреки действующим строительным нормам, поскольку не были соблюдены минимальные расстояния до д. 89 и 91 Энтузиастов и № 66 по ул. Карбышева. Также указано, что часть застройки попадает в санитарно-защитную зону котельной, что нарушает СаНПиН. 13.11.08г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное 22.10.08г. и материалы проверки направлены начальнику ГСУ при ГУВД Самарской области.
Доводы представителей ответчиков о том, что при рассмотрении настоящего заявления не может проверяться законность оспариваемых экспертных заключений, поскольку они были предметом исследования при вынесении решения от 22.05.08г. Ленинского районного суда г. Самары суд расценивает критически. Данные доводы противоречат требованиям ст. 61 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении дела об оспаривании решения органа местного самоуправления не участвовали ЦГВЭ и ЦГСЭН, непосредственно чьи заключения и оспаривались в ходе рассмотрения настоящего дела.
Обращение в суд заявителей за защитой своих нарушенных прав суд считает обоснованным. Так как видно из имеющихся документов заявители проживают в домах 89 уд. Энтузиастов, д. 66 ул. Карбышева которые находятся в непосредственной близости от вновь строящегося дома. Указанные дома участвуют при расчете инсоляции, имеют общие дворы с вновь возводимым домом.
Распоряжением Главы г .о. Самара от 09.03.07г. был разрешен снос зеленых насаждений в том числе 50 деревьев в зоне строительства.
В соответствии с ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Согласно ФЗ о «Пожарной безопасности граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; получение информации по вопросам пожарной безопасности.
В соответствии с Конституцией РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, государство гарантирует равенство прав и свобод, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии. Гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ и судебная защита его прав и свобод. Таим образом предметом судебного обжалования может быть заключение экспертизы которое может привести к нарушению прав граждан на благоприятную среду обитания.
руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Зиновьевой Нины Петровны, Дубаева Ивана Сергеевича, Зиновьева Владимира Климентьевича, Овсянниковой Нины Яковлевны, Костышенкова Анатолья Павловича, Петровой Нины Михайловны удовлетворить.
Признать незаконным сводное экспертное заключение ГУПСО «Центр государственной вневедомственной экспертизы» № 191200 — 07 \ 1 от 25.06.07г. и экспертное заключения № 129 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Самарской области» от 16.05.07г.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Самары
Судья подпись ' Дурнова Н.Г
КОПИЯ ВЕРНА
Судья
секретарь