Самарское правозащитное ИА Свобода

Для того чтобы понять, в чём, собственно, состоит дело, надо представлять себе, что обращение депутата к должностному лицу на заседании думы, есть реализация контрольных функций представительного органа. До сих пор каждый депутат был вправе пригласить на пленарное заседание губдумы любое должностное лицо, для ответа на заранее переданный вопрос, а дума обязана выслушать ответ. При этом существовала вероятность того, что помимо возникновения эффекта «вынесения сора из избы», губдума могла по результатам выступления должностного лица принять незапланированное решение, или отказаться принимать решение запланированное.

Вернемся несколько назад во времени, благо ещё недавно гремели баталии по поводу внесения поправок «о молчании» в регламент самаркой губдумы. Напомним, что ранее Правовое управление Самарской губернской Думы и комиссия по этике по поручению спикера В.Ф.Сазонова, правда потом роль инициатора взял на себя другой едорос — депутат Гройсман, разработали поправки в регламент cамарской губдумы. Согласно которым, депутатам предполагалось запретить в ходе заседания разговаривать по телефону, выходить из зала без разрешения председательствующего, подходить к Губернатору и Главному федеральному инспектору, перемещаться по залу. За все эти действия председательствующий был бы вправе лишить депутата голоса. Кроме того, поправки, в случае их принятия, должны были регулировать некое "общее время для обсуждения вопроса повестки и ответов на вопросы", по истечению которых "микрофон выступающего отключается без предупреждения". Также председательствующему тода предполагалось дать право лишать слова тех депутатов, которые будут по его мнению в ходе выступления "отклоняться от темы обсуждаемого вопроса", а также "нарушать требования правил депутатской этики о выступлениях", под которыми подразумеваются "некорректные высказывания, оскорбительные выражения, жесты, намеренное искажение смысла сказаннного оппонентами, а также другие действия, выражающие неуважение к общепринятым нормам поведения...". После того, как в прессе развернулась бурная дискуссия по поводу этих изменений в регламент, тон которой был критическим по отношения к инициативе Сазонова-Гройсмана, поправки прошли в очень смягченном варианте. Например, санкция за нарушение новых правил регламента, внушение о недопустимости «бесчинства».

Но процесс «живого творчества» «едросовских» депутатских масс, на этом не пресёкся. Депутаты самарской губдумы, если инициатива, исходящая от совета думы, который находится под контролем партии «Единая Россия», реализуется, могут лишится права обращаться во время пленарных заседаний к должностным лицам, в том числе и к представителям правительства. Теперь обратиться к сим «вельможам», а именно: должностным лицам госоргана Самарской области, органа МСУ и прочим лицам и лишь исключительно по вопросам, связаным с осуществлением депутатской деятельности, депутат сможет только на заседании профильного комитета. Для этого он должен предварительно направить в ответственный комитет не менее чем за семь дней до дня его заседания вопрос, оформленный в письменном виде. По решению комитета вопрос может быть вынесен на рассмотрение Думы, а может быть и не вынесен. Кроме того, если приглашенное для ответа на вопрос лицо не может прибыть на заседание комитета, оно может прибыть в иное время, направить своего заместителя, или, ответить на вопрос письменно, то есть не являться на заседание комитета, вообще! Не трудно догадаться какая судьба ждет предложения, поступившие от депутатов, оппозиционных «Единой России», а точнее сказать - облправительству! Есть основания полагать, что сверхлояльные правительству «единоросы», которые обладают большинством во всех комитетах губдумы, легко блокируют попытки оппозиционых депутатов пригласить чиновников на заседание ответственного органа - губдумы.

Оформляются нововведения через внесение поправок в закон «О статусе депутата Самарской Губернской Думы» и Регламент самарской губдумы. Разработаны они были отделом законодательства в сфере государственного строительства и общественной безопасности правого управления апарата губдумы. Изменения в закон о статусе депутата и регламен уже рассмотрены комитетом по законодательству, который направил законопроект во все комитеты губдумы для внесения замечаний и предложений.

Позволю привести небольшой пример игры со смыслом, который легко позволяет наша постиндустриальная власть, "постиндастриальная" в данном контексте означает - после ликвидации индустрии. Оказалось, что разработаны сии поправки с целью «необходимости совершенствования одной из форм депутатской деятельности в виде обращения с вопросом к должностным лицам на заседании думы». Правовое управление губдумы в рамках логики деконструкционного периода обосновало свое предложение тем, что депутат может задать не важный для всего депутатского корпуса вопрос, а ответ на этот вопрос ему гарантирован, де это нарушает статус Думы, как коллегиального органа! Процитирую пояснительную записку к поправкам, «При этом не имеет значения, важен этот вопрос для всего депутатского корпуса или нет. Обязательное участие депутатского корпуса в рассмотрении вопроса депутата и ответа должностного лица должно быть и тогда, когда вопрос не касается полномочий Думы, но относится к компетенции должностного лица. Данное положение дел не совсем соотносится со статусом Думы как коллегиального органа». Как такая точка зрения соотносится с принципом «свободного мандата», который реализован в российской политической системе, когда депутат является представителм всех избирателей, а не только своего округа? То что в России действует именно «открытый мандат» подтверждается тем, что избиратели округа не вправе давать депутату наказы, и не обладают правом отзыва депутаов. Очевидно, что при таком положении вещей каждый депутат, особенно депутат, избранный по партийным спискам, в силу статуса своего мандата обращается к должностному лицу от имени всех избирателей Самарской области, а значит его обращение имеет значение для всей губдумы.

Как идет рассмотрение этих предложенний, ограничивающих права депутата, а значит и губдумы, как коллективного органа, в комитетах? 8 апреля это предложение о "самокастрации" рассморел комитет по ТЭК и экологии. Пискнуть осмелился во время операции только депутат-единорос Василий Янин. Он сказал, что хотел бы услышать министра экологии Азарова с докладом о санитарном состоянии Самарской области, но сомневается, сможет ли он это при новом порядке сделать, если члены комитета не поддержат его? Представитель правого управления Трошина М.В. утешила Василия Янина тем, что он сможет обращаться в комитет с запросом неограниченное количество раз. Депутат-единорос Роккель, основное место работы - руководить областным пенсионным фондом, который вёл комитет вместо отсутвовавшего председателя депутата-единороса Андрея Кислова — утешил Василия Янина: «мы тебя, Василий Григорьвич, поддержим, если что». Василий Григорьевич сокрушенно покачал головой, но ободренный обещанием поддержки, согласился с мнением партийных товарищей и одобрил поправки вместе со всем комитетом. 13 апреля поправки одобрили ещё три комитета: по науке и образованию, по культуре и спорту, по медицине и соцзащите. Ранее с оговорками поправки ободрили комитеты по промылености и сельскому хозяйству.

Последний раз своим правом на обращение к должностному лицу во время заседания губдумы депутаты воспользовались, когда группа оппозиционых депутатов пригласила министра спорта, туризма и молодёжной политики Самарской области Сергея Бамбурова. Поводом для вызова министра «на ковёр» к депутатам послужила угроза банкротства футбольного клуба Крылья Советов, возможность которого привела к массовым протестам болельщиков. Во время выступления министр Бамбуров не дал ответа на вопрос, кто является учредителем футбольного клуба.

Но может быть действительно обращение к должностным лицам на заседании губдумы есть что-то неправильное? Исследуем ситуацию, для этого обратимся к закрепленным в основном законе Самасркой области — Уставе приниципам работы губдумы, и тут увидим, что согласно статье 78 Устава Самаркой области Самарская Губернская Дума самостоятельно или через создаваемые ею органы осуществляет контроль за соблюдением и исполнением принятых ею законов и постановлений, исполнением бюджета Самарской области, исполнением бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов Самарской области, выполнением программ социально-экономического развития Самарской области и областных целевых программ, соблюдением установленного порядка управления и распоряжения собственностью Самарской области. Как видим, у губдумы прописаны контрольные полномочия.

Очевидно, что для их полнокровной реализации каждому депутату, и опозиционному и от партии, власти необходимо обладать правом на обращение к должностному лицу, включающее в себя обязанность должностного лица явиться на заседание губдумы. Теперь же это самое лицо можно вызвать только на заседание комитета. И только после одобрения и корректировки вопросов обращения комитетом, гражданин обременный должностью может быть вызван заседание губдумы, куда он и являтся не обязан, поскольку вправе предоставить пиьсменный ответ. Тем самым отдельный депутат лишается возможности, вызвать должностное лицо на заседание губдумы, с целью заслушать его по интересующему депутата вопросу. Есть основания полагать, что тем самым исключается принятие какого-либо решения губдумой непосредственно по ходу развития событий, то есть по результатам рассмотрения обращения. Прежде чем попасть туда, где может быть принято решение, вопрос будет пропущен через сепаратор комитетов, где, как и в губдуме вцелом, у партии власти имеется большинство, и неугодные ей, а вернее губернатру, вопросы будут просто-напросто тонуть.

Мы видим, что продолжается ненормальный процесс урезания парламентом своих полномочий, что ведет к ещё большему усилению назначаемой исполнительной ветви власти за счёт избираемой представительной. Учитывая, что власть губернатора практически не зависит от избирателей, поскольку его назначает Президент, сокрашение полномочий каждого конкретного депутата, есть сокращение полномочий избирателей, то есть нас с вами. Правительство лишает нас права, через посредство своего депутата, получать ответы на вопросы, поставленные чиновникам, уводя тем самым их деятельность из зоны ответственности перед парламентом, а значит гражданами. Такое правление нельзя признать справедливым и демократическим.

К чему это приведет? К тому, что лишенные депутатского контроля разнообразные очень уважаемые и авторитетные должностные лица начнут творить для блага области и населяющих её народов, что их левая пятка пожелает. Например, что они уже натворили, на фоне общероссийского сокращения расходов на 4 процента, в Самарской области и Петербургской областях расходы на госуправление выросли на 17-25 процентов. Пожелали увеличить расходы на госуправление и увеличили! Ведь они не кто-либо, а эффективные менеджеры, а за эффективнось надо платить, в данном случае налогоплательщикам.

Михаил Дегтярёв (глава фракции ЛДПР) призвал коллег-депутатов воздержатся от голосования за данные поправки. Дегтярёв назвал этот закон ведущим к выхолащиванию смысла слова парламент. «Поскольку тот происходит от слова «парле»- говорить. Комитеты не всегда поддерживают того или иного депутата и это сужение полномочий... Речь идёт о полномочиях, которые мы сами себе соими руками урезаем. Если мы примем этот закон нам не простят потомки, дума превращается в механизм одобрения решений, которые уже приняты. Так как все комитеты возглавляют члены одной партии «технического большинства», и их во всех комитетах большинство, принятие поправок ущемит возможность политического маневра, выступлений, борьбы. Всё это происходит не потому, что Совет Думы волшебным образом поручил отделу по законодательству разработать эти поправки, а потому, что после нелицеприятной дискуссии по «Крыльям Советов»... Если какой-то из министров не тянет, то может и заместитель на вопросы ответить на вопросы, мы же не говорим, что надо министров менять»!

Депутат Марина Ерина (КПРФ) не согласилась с формулировкой пояснительной записки, что данный закон «совершенствует». Она также выразила сомнение, что будет «корректно», если четыре члена комитета на заседании преодолеют более многочисленную группу депутатов, которые пожелают коллективно обратятся к должностному лицу на пленарном заседании.

Майя Трошина представитель правого управления пояснила в ходе заседания комитета по культуре, что возможно из поправок будет исключена возможность предоставления должностным лицом письменного ответа на обращение депутата, а также сохранится возможность прямого обращения к должностному лицу, минуя профильный комитет, но для группы депутатов.

Сергей Андреев (Правое дело): Термин, который сюда подходит - кастрация полномочий. Первое, никакая практика этого созыва не подталкивает нас к выводу, что что-то не в порядке с обращениями депутатов. Второе, предложенный вариант решения проблемы если его перенести его на предущие вопросы, это означало бы, что вопросов министру спорта бы не задавали, потому что комитет был за то, чтобы ограничится выступлением на комитете. Третье, те кто предложил эти поправки движими благими пожеланиями о том, что не нужно создавать негативные поводы... Это их понимание, что так лучше для области, для общества для страны. На самом деле мы движемся в противоположном направлении. Отсутствие публичной дискуссии усиливает недовольство в обществе. А когда мы сами отказываемся задавать вопросы чиновникам, которых наняли на деньги налоплательщиков, мы, которых наняли, чтобы мы смотрели за этими чиновниками — этого я не могу понять! Сопоставляя пленарное заседание губдумы и комита, можно совершенно определнно сказать, что их решения обладают принципиально различной юридической силой, поэтому уровень отвевенности должностных лиц перед губдумой снижается.

Александр Живайкин (Единая Россия, председатель комитета по здравоохранению и социальной полтике) Мы сегодня поддержали предложенные поправки. Но я хочу отметить, что у каждого депутата, есть свое представление о политических площадках, с которых депутат может отстаивать свою точку зрения. Прежде всего депутату важно, чтобы об этом знали его избиратели. Принятие данного закона, мне кажется, нисколько не ущемляет депутата в возможностях делать депутата тоже самое, но заседаниях комитета. Впринципе мы так и работали, если нам необходимо было необходимо пригласить министра, министри приглашается на комитет, вопрос выносится на Совет Думы, который приглашает министра на пленарное заседание или в рамках правительственного часа или в порядке обращения депутата или группы депутатов. Я не пойму, что так напугало некотоых наших коллег!

Михаил Матвеев (беспартийный депутат) Развитие демократии в Самарской области вызывает у меня печаль, потому, что если мы посмотрим, что инициировала фракция «Единая Россия», то мы увидим постояное преписывание законодательства в сторону самоограничения прав депутатов. Началось с переписывания закона о бюджетном устройстве и бюджетном процессе, когда была ликвидирована согласительная комиссия по бюджету, потом перепдчинили Счётную палату от губдумы к губернатору, затем были ставшие притчей во языцех попраки в регламент о том, что ельзя ходить по залу заседаний, подходить к губернатору, федеральному инспктору, выходить из зала без разрешения и т.д. и т.п. , сейчас эта новация. Причём, нет внятного объяснения, что такое вдруг произошло в Думе, отчего пришлось срочно менять норму, которая семь лет существует. Кроме того, что в предыдущих созывах этой нормой никто не пользовался. Пользуясь этой нормой с тертьей попытки попытке группе депутатов удалось приглась в губдуму директора компании «Мегафон», чтобы тот дал очет о возможности или невозможности прослушивания сотовых телефонов депутатов, в связи с появлением на дисплеях депутатских телефонов значка о снятии шифрования. Затем была ситация, которая сложилась вокруг самарского спорта, ситуация, которая закончилась публичным позором для министра спорта Бамбурова на заседании думы. Видимо, это была последняя капля. Кстати, эта норма уже не работает, так депутатам Андрееву и Ибрагимову, не удалось добиться приглашения на заседание руководителя корпорации развития Самарской области, которой перед кризисом были подарны 500 миллионов народных рублей, и когда эти деньги пытались вернуть обратно, то нас в вежливой форме послали на заседании комитета по бюджету. Принятие этих поправок дает возможность хоронить неудобные вопросы на уровне комитетов. На мой взгляд это не согласуется с теми сигналами, котрые на гражданско-публичном уровне исходят от президента Дмитрия Медведева. По крайней мере из послания президета следуют нормы, направленные на усиление роли парламета, возможности депутата реализовывать свои права. У нас это пытаются свести к тому, чтобы помимо фракции «Единой России» никто не мог ничего сделать. С этой точки зрения можно продолжать совершениствовать регламет и закон о статусе депутата. Можно убрать из зала микрофоны, собственно и так всё понятно, документы розданы, двайте голосвать. Можно запетить вносить предложения о внесении дополнительных вопросов в повестку дня, им осталось сделать совсем немого, чтобыпревратить губдуму в парламент эпохи КПСС, откуда все они и вышли. Это приведет к отсутствию дискуссий, отсутствию возможности обсуждать какие-либо вопросы.

(статья со значительными сокращениями опубликована в самарском выпуске "Новой газеты" N6 от 15 апреля 2010 г. под названием Dum Dum Boys)