19 октября 2009 года в Городской Думе Нижнего Новгорода прошли слушания проекта предложений партии «Единая Россия» по внесению изменений в Устав
города Нижнего Новгорода. Ключевым вопросом обсуждения стало предложения об изменении порядка прямого всенародного избрания главы администрации местного самоуправления.
Инициаторы предложения его обосновали как законное – не противоречащее законодательству (в частности, - ФЗ № 131). Эту же позицию поддержала прокуратура г. Н. Новгорода. Вместе с тем такая позиция не может быть признана правомерной.
Избирательное право относится к общепризнанным нормам прав человека, гарантированное со стороны государства. Любое ограничение такого права в соответствии с общепризнанными стандартами должно соответствовать
трем принципам: обоснованности и соразмерности, а также правомерности (в т.ч. законности).
Обоснованность ограничений во всех случаях должна быть аргументирована угрозой (по смыслу ст. 55 Конституции, - «конституционному строю, здоровью, правам и законным интересам других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства»). При этом, всякий довод о «возможности» ограничения прав должен иметь доказательный характер.
Другими словами – депутаты от фракции «Единая Россия» должны представить доказательства, – каким образом прямые выборы мэра наносят ущерб государственным и общественным интересам и в чем выражается этот ущерб…
Следующий принцип – соразмерности, означает, что всякое предложение об ограничении права должно быть обосновано с позиции эффективности в достижении цели. В ситуации с отменой прямы выборов инициаторы предложения должны точно обосновать - почему их предложение является единственным верным и эффективным средством устранения «какой-то» угрозы для конституционных ценностей. Более того, ограничение должно быть обосновано и временными рамками (точно на тот период времени, которое необходимо для ликвидации угрозы). Точно таким же образом, как обосновывается введение «чрезвычайного положения».
Правомерность любого решения в ограничении прав и свобод – это не просто обоснованность законом. Это означает, что должна быть соблюдена и процедура, и принципы... Соответственно, решение об ограничении избирательного права может быть принято только на уровне федерации и только законом прямого действия. Но такой закон может иметь силу лишь в том случае, если соблюдены другие принципы.
В этом смысле, главный и единственный довод инициаторов предложений – в том, «что предлагаемая форма выборов не противоречит федеральному законодательству» не состоятельный. Более того, поскольку федеральный закон устанавливает лишь общий порядок организации самоуправления, - вся ответственность за принимаемое решение возлагается на депутатов Городской Думы.
Подобное применение федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" № 131 могло иметь смысл только в одном случае – при формировании органа местного самоуправления. Т.е. только в той ситуации, когда жители города не имели порядка выборов органа местного самоуправления и должны принять решение о его выборе.
Инициаторы предложения не привели никаких доводов по устранению угроз конституционным ценностям, не представили ни одного факта – чем существующий порядок прямых выборов содержит опасность для таких ценностей. И вызывает сомнение, что инициаторы подобной инициативы смогут найти необходимые обоснования.
Таким образом, сама по себе инициатива в ограничении (а в данном случае – ликвидации) права избирать главу администрации города не может Городской Думой не только приниматься, но и обсуждаться.
Следует также отметить "внешние" обстоятельства. Если предложение по отмене прямых выборов мэра инициировано федеральной партией, по согласовании с федеральными органами исполнительной власти, - можно утверждать о факте вмешательства государства в местное самоуправления (в нарушении Конституции и принципов Европейской хартии местного самоуправления).
Сергей М. Шимоволос, эксперт международного права. |
