Самарское правозащитное ИА Свобода

О том, что происходит в сфере судебной практики по оспариванию законности разрешений на строительство, которые получают самарские застройщики, нам рассказал юрист Анатолий Орехов, который много практикует в судах по вопросам борьбы с уплотнительной застройкой. Рассказ он начинает с фирмы «Металлопторг», которая пыталась возвести в одном из самарких дворов многоэтажный дом, но благодаря эффективной судебной защите жильцов двора, которой руководил Анатолий не смогла этого сделать.

«Яркий пример самарского застройщика господин Сорочайкин — руководитель нескольких строительных структур, с которым  пришлось судиться против его попыток вести уплотнительную застройку. На сегодня этот застройщик незаконно получил разрешение на строительство, при этом предоставив незаконное экспертное заключение, при чём было фальсифицировано эксперное заключение МЧС по строительному проекту. На других его объектах дела обстоят не лучше. Так на одном из объектов вместо строительтсва 10-и этажного дома, он попытался строить 16-и этажный. Имеется ещё жилой дом, который строится по проекту другого жилого дома, поэтому он не может его сдать в эксплуатацию. Даже свой офис на Антонова-Овсеенко 44, с гаражным комплексом господин Сорочайкин построил так, что уже не первый год не может сдать его в эксплуатацию, тем не менее он эксплуатируется, в граже находятся машины граждан, а в офисе работают сорудники строительной компании. Сорочайкин возглавляет целый «куст» компаний в том числе Металлоптторг, Контактстрой. Сечас по нему заведено море уголовных дел как налоговым преступлениям, так и по махинациями с бюжетными средствами. Недавно я узнал, что по факту получения группой Контрактстрой бюджетных субсидий, которые не были возвращены возбуждено уголовоное дело.

Недавно был построен дом по улице Дыбенко, люди в нём приобрели квартиры. Данный объект официально называется «жилой дом со встроенно-пристроеными жилыми помещениями по ул. Дыбенко в четвёртом микрорайоне — Спортцентр Советского района г. Самары». Для получения разрешения на строительство было предоставлено экспертное заключение Центра вневедомственой экспертизы (ЦГВЭ) N922.03-06/01, как установлено, эта экспертная организация такого экспертного заключения не выдавала. Было обращение-заявка от застройщика на проведение экспертизы первого этапа строительства, оплата не поступала, договор не заключался, сводное экспертое заключение не делалось. Тем не менее оно было каким то образом создано и предоставлено, то есть речь идёт о какой-то фальификации. Мне не известно у данной компании ни одного объекта, построенного в соответствии с существующими градостроительными нормами.

Более того, мне не известен ни один случай, где застройщики добросвестно готовили бы проект и за тем получали разрешение на строительство, но это касается только тех проектов, с которыми мне приходилось сталкиваться.

Мне известен факт, когда по проекту элитного жилого здания, которое уже построено в центре Самары, во время проведения экспертизы проекта эксперт экспертной организации, которая рассматривала документы, отказались подписывать заключение потому, что толщина стен в этом доме была недостаточной. Толщина несущих кирпичных стен была 34 сантиметра, при минимальной норме 67 сантиметров. Тогда директор этой экспертной организации привлёк дргух лиц, которые не являлись экспертами. Он просто заключил с ними договор, и не являясь даже сотрудниками данной организации, они подписали экспертное заключение, и директор утвердил это печатью.

Или взять застройку строительной компании «Портал» по улице Осипенко. Строительная компании поступила следующим образом — специализированные экспертизы: санитарно-эпидемиологическую, экологическую и экспертиза МЧС проходил один проект, где здание называлось «здание со встроенными нежилыми помещениями», а сводную экспертизу проходил другой проект, который называется «здание со встроенно-пристроеными нежилыми помещениями». Разница между встроенными и пристроенными помещениями очевидна даже непрофессионалу! При этом этот застройщик несколько раз пытался пройти экспертизу в Самаре, что у него не получилось. Тогда он прошёл экспертизу в Мордовии! Как выяснилось, экспертная организация из Мордовии не имеет права проводить экспертизу объектов, расположенных на территории Самарской области. В дополнение застройщик признал в судебном заседании, что данное здание является уникальным. Имется положение Градостроительного кодекса, определяющее, что техничеки сложные и уникальные объекты должны проводиться в центральных подразделениях Главгосэкспертизы. Мордовское экспертное учреждение таким подразделением не является.

Как показывает опыт, суды закрывают глаза на такие нарушения, стараясь их не заметить. Так по тому же самому «Металлоптторгу» судья Ленинского районного суда Самары Борисова, рассматривовшая дело по первой инстанции, и судьи областного суда Рощина, Сокол и Захаров очень старательно «закрывали глаза». И не удалось им показать незаконость разрешения на строительство, не смотря на то, что были собраны доказательства того, во-первых, что экспертная организация уже не имела поломочий на момент проведения экспертизы. Во-вторых, они не приняли во внимание то, что на одной странице проекта здание было показано расположенным с восточной стороны от таких-то домов, а на другой, что оно расположено с северной строны! Далее в одном из эксперных заключении сперва сказано, что данное здание расположено на улице Блюхера, а на другом листе здание уже расположено по улице Партизанской. Три вопиющих факта, тем не менее и Борисова, и Рощин, и Захаров, и Сокол их проигнорировали. Им говорят, «не может такого быть, эти экспертные заключения фальсифицированны либо ненадлежащим образом составлены», явно, что последняя страница взята из другого экспертного заключения, а первые страницы просто перепечатаны! Но судьи просто закрыли на это глаза, и посчитали, что экспертная организация является добросовестным экспертом и имеет полномочия, что экспертное заключение является действительным. Но мне благодаря тому, что был применен тонкий юридический ход мне удалось этих судей посрамить и доказать, что они проявили грубый непрофессионализм. Хотя судья Рощина, когда она отказывала в признании незаконным разрешения на строительство, пыталась меня убедить, что необходимо дождаться окончания, возбужденного против компании Металлопторг уголовного дела, и только тогда на основании приговора суда признавать незаконным разрешение на строительство, то есть года через три, когда здание было бы уже пострено. Но тем не менее, мне удалось доказать незаконность данного разрешения на строительство.

Сейчас те же самые люди отказваются замечать, что стротиельная компания «Портал» экспертизу проекта стрительства делала на одном участке, а строительство ведет на участке совершено другой конфигурации! Проектировщик заложил часть на здания на участке не отведеном под строительство, на этой территории не проходили даже инженерные изыскания, и проект по разному называется в разных эксперных заключениях! И опять те же самые судьи старательно закрывают глаза, я начинаю думать, может быть они ходили в неправильный детский садик, где им не развили чувство пространственного воображения. И им трудно понять, что здание не может располагаться одновременно от одного и того же дома и с Востока и с Запада, может быть в этом причина?

Тем более трудно понять судей: Советского суда - Абрамову, облсуда — Филатову, Сказочкина и Книзтяпину, которые, вообще, решили, что нельзя оспаривать экспертное заключение по проекту строительства. Хотя потом судья Дурнова Ленинского районного суда и судьи областного суда решили, что можно! Как так может быть, что Ленинский суд указывает, что разрешение на строительство является законым, а потом Советский суд, что незаконным? Это говорит о том, что единицы судей можно назвать профессионалами в этой области!"

СП ИА Свобода