Думать, что практика уплотнительной застройки Самары прекратилась с приходом нового городского руководства, было бы не правильно. 8 декабря на публичных слушаниях, которые по новым правилам землепользования и застройки проводятся без принятия решения путём голосования, был представлен проект строительства 17-и этажного дома в квартале, который находтися между улицами Победы и Гагарина в районе их соединения. Там посреди трёхэтажных домов на месте бывшего "дома малютки" ООО "Стан-1" будет строить 17-и этажный монстр. Робкие попытки жителей протестовать - натолкнулись на чёткую позицию застройщика Юрия Астахова, поддержанного городской властью - в Самаре возможна только уплотнительная застройка.
Отктрытое заявление о нарушениях законодательства в области с строительства на территории г. Самара.
Данное заявление составлено по поводу грубейших нарушений прав человека на благоприятную окружающую среду совершаемых властями г. Самара и застройщиками в области строительства. К сожалению, органы исполнительной и законодательной власти, правоохранительные органы и суды закрывают глаза на данные злоупотребления, лишая простых граждан возможности отстоять своё право на нормальные условия жизни.Вот только часть фактов, ставших мне известными в последнее время. Руководитель строительной компании «Металлоптторг» Сорочайкин А.Н. для строительства жилого дома по ул. Дыбенко в 4 микрорайоне Советского района г.Самара предоставил экспертное заключение Центра вневедомственной экспертизы № 922.03-06/01.Проект был утверждён, дом построен, в настоящее время выяснилось, что Центр вневедомственной экспертизы такого заключения не выдавал и договор на проведение данной экспертизы не заключал, т.е. экспертное заключение является поддельным ( т.е, данная экспертная организация сообщила, что договор на проведение экспертизы по данному объекту с «Металлоптторгом» не заключался, оплата не производилась, экспертное заключение не изготавливалось и не выдавалось), По данному факту направлено заявление в прокуратуру, прокурорская проверка практически не проводиласьт подлинность заключения не проверялась, прокурор отделалась формальной отпиской. Данный застройщик известен многочисленными нарушениями. Он пытался построить 16-этажный дом, имея разрешение только на 10-этажный, одно из жилых зданий построено им не по утверждённому проекту, поэтому не может быть сдано в эксплуатацию и жильцы не могут оформить жильё в собственность (куда смотрел Госстройнадзор в процессе стройки непонятно). Даже свое офисное здание с пристроенным гаражным комплексом по адресу ул. Антонова-Овсеенко 44 этот застройщик уже три года не может едать в эксплуатацию из-за допущенных при проектировании и строительстве нарушений. Тем не менее эти здания эксплуатируются, хотя это не допустимо, надзорные органые прокуратура района и города закрывают на это глаза. За подобные нарушения правоохранительными органами накладываются лишь малозначительные штрафы( несколько тысяч рублей), хотя можно лишить юрлицо права заниматься строительной деятельностью и запретить эксплуатацию зданий. Строительная компания «Вpeмя плюс» возвело ряд жилых зданий в г. Самаре с толщиной несущих кирпичных стен всего 34 см. при минимально допустимой 67см. Эксперты Центра вневедомственной экспертизы отказались подписывать положительное заключение по проекту с такими параметрами, тогда руководитель ЦГВЭ обратился к другим специалистам не являющимся экспертами и сотрудниками этой организации. Эти люди подписали данное заключение как эксперты, не являясь таковыми, А руководитель ЦГВЭ утвердил данное заключение и заверил его своей печатью. На основании данного заключения застройщик получил несколько разрешений на строительство зданий данного,проекта, в т.ч. в составе элитного жилого комплекса, в которых проживают в т.ч. руководители городских й областных структур, Аналогичная ситуация с застройкой из нескольких зданий по укице Силовой в Промышленном р-не, экспертное заключение выполнило 3АО "Техстройпроект”, которое не является государственной экспертной организацией и не располагает подобными полномочиями, а его сотрудники не являлись государственными экспертами. Директор Центра государственной вневедомственной экспертизы(в 2008г. когда данная организация уже не имела права проводить государственную экспертизу проектов строительства) совершил должностной подлог, заменил лицевой лист экспертного заключения, прикрепив вместо него лицевой лист с наименованием своей организации и заверил своей печатью, выдав данное заключение за экспертизу проведённую его организацией. Строительная компания «Портал» при проектировании жилого дома по ул.Осипенко в Октябрьском районе ( комплекс «Портал-билдинг»), имея площадь отведённую под застройку постановлением главы города № 1648 всего 620,6 кв.м. (т.е. этим постановлением выделялся участок общей площадью 4120,8 кв,м., однако указывалось, что под застройку можно использовать только 2620,6 кв.м., поскольку оставшиеся 1500,2 кв.м. находились за красными линиями, данный участок можно использовать только как обеспечивающую для расположения подземного крана} спроектировала и предоставила на экспертизу проект дома с площадью застройки 3379,1 кв.м., т.е. превышающей допустимую более чем на 560 кв.м. На генеральном плане проекта «Портал» передвинул границу участка застройки в сторону дома № 126 корп. 2 по ул,Осипенко, указав, что этот дом будет снесен до начала строительства, а на eгo месте будет построена подземная автостоянка и другие элементы благоустройства проектируемого дома. Без этого обмана «Портал» не прошел бы экспертизу, т.к. разместить подобный дом в пределах отведённой площадки без нарушения СНиП невозможно. В результате дом № 126 оказался в пределах стройплощадки на расстоянии 2,6 м от высотного дома (22 этажа), что является грубейшим нарушением строительных и пожарных норм. Соответствующая комиссия Городской Думы согласовала превышение этажности данного дома, хотя не имела на данном заседании кворума (присутствовало 15 членов комиссии из 26, менее 2/3 и по соответствующему постановлению Главы города комиссия в этом случае не правомочна, на заседании должно быть не менее 18 членов). При такой высоте строящегося здания дом № 126 полностью попадает в опасную зону от этого дома. Т,е. в настоящее время на этот дом падают обломки стройматериалов и мусор. Крыша дома была повреждена. После окончания строительства дом № 126 в зимнее время постоянно будет подвержен неконтролируемому сходу снега и наледи с крыши этой высотки (крыша имеет скатную форму как и крыши лоджий, т.е. сход снега будет неконтролируемый), что может привести к повреждению крыши и к травмам жителей, т.к. окна и вход в здание также находятся в опасной зоне, «Портал» несколько раз пытался пройти экспертизу в Самаре и не смог получить положительное заключение, поэтому «Портал» обратился за экспертизой в экспертное учреждение республики Мордовия. Прокуратура р. Мордовия, проведя проверку, установила, что это экспертное учреждение не имело полномочий на проведение экспертизы объектов строящихся на территории Самарской области. Самарская прокуратура оставила данных факт без внимания.Стараясь заполучить земельный участок под домом 126 корпус 2, «Портал» подал заявление о признании данного дома аварийным и подлежащем сносу. В этом случае дом подлежит расселению не за счёт застройщика а за счет городского бюджета, городские власти приняли решение о сносе дома, однако судом данное решение было признано не законным. Тогда заявление о признании дома аварийным подал Департамент управления имуществом, якобы он являлся инициатором, хотя заказчиком технического заключения об аварийном состоянии дома являлся «Портал», заключение исполнило уже упоминавшееся ОАО «Техстройпроект». Заседание соответствующей комиссии проходило 6 сентября 2010 года в администрации Октябрьского р-на, комиссия уже почти приняла решение о признании дома № 126 KopII 2 аварийным не смотря на то, что я довёл вышеперечисленные факты, но я потребовал предоставить для ознакомления техническое заключение о состоянии дома. Получив заключение, я просто зачитал его членам комиссии указав на несоответствие этого заключения требованиям закона. В заключении не были указаны причины разрушения дома, составлялось оно с использованием СНиПов не действующих уже более 10 лет, не правильно была определена группа капитальности дома и т.д. При таких явных обстоятельствах комиссия отказала в признании дома аварийным. Однако данный факт говорит о том, что члены комиссии либо даже не знакомились с документами, либо вообще не разбираются в подобных вопросах, хотя именно от них зависит правильность принятых решений. В настоящее время нам стало известно, что «Порталом» не проводились перед началом строительства, необходимые инженерные изыскания (геологические и геодезические), разрешения в установленном законом порядке на изыскания не выдавались. Представленные нам заключения пo результатам изысканий носят явные признаки фальсификации (не соответствуют названия организаций проводивших изыскания, отчеты об изысканиях нх не соответствуют форме установленной законом, использованы СНиПы и ГоСТы уже не действующие более 7 лет, не совпадают даты и т.д.). Аналогичная ситуация сложилась по застройке торгового центра по ул. Бубнова ( ТЦ 000 «Мелодия») - Московское шоссе. Отчёт о геологических изысканиях не соответствует закону, его форма противоречит строительным правилам СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства», СНиП 11.02.-96 «Инженерные изыскания», не содержит текстуального заключения, техническое задание на изыскание датировано 16 марта 2004 года, а разрешение на изыскание датировано 29 января 2004 года ( на два месяца раньшё), этого не может быть, поскольку техзадание формируется раньше. Департамент строительства и архитектуры сообщил, что разрешения на данные изыскания не выдавал. Одним и3 элементов застройки является электроподстанция, запроектированная как пристрой к торговому центру, хотя йо нормам она должна находится не ближе 10м от мест где могут находиться люди. Данная стройка не может производиться ближе 50м от жилых зданий в соответствии с СанПиН, но данная норма уменьшена. При этом Роспотребнадзор (Санэпиднадзор) согласовал сокращение санитарной зоны уже после прохождения всех экспертиз, без проведения натурных исследовании на протяжении не менее года, требуемых по закону. На момент выдачи заключения Роспотребнадзор (Санэпиднадзор) уже по закону не имел права давать заключения по проектам строительства, Расчет инсоляции не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнце защите помещений жилых и общественных зданий и территорий», в нем отсутствуют планы-чертежи окружающих домов и вертикальные разрезы жилых помещений в них, не указаны оконные проемы проверяемые на инсоляцию, не обоснован расчет инсоляционных углов и расчетных точек, не определено вертикальное превышение проектируемого и затеняемых им здании. Даже при таких обстоятельствах одно из затемняемых помещений не соответствует нормам, и застройщик указывает, что это допустимо, ссылаясь на реконструкцию. Законом определенор только понятие «реконструкция здания», «реконструкция существующей застройки», на которую ссылается застройщик не определена ни одним законодательным или нормативным актом. По имеющимся у меня данным, по строительным объектам г. Самара было проведено более 4ОО экспертиз организациями не имеющими на это полномочий, заключения этих экспертиз стали основаниями для выдачи разрешений на строительство. Однако суды не замечают данных очевидных фактов. Судья Ленинского суда Борисова и судьи областного суда Рощина, Сокол и Захаров, судья надзорной инстанции Маркина упорно не замечали, что по стройке на ул. Блюхера («Металлоптторг») сводное экспертное заключение выдано организацией уже не имевшей на это полномочий; что в санитарно-эпидемиологическом заключении на странице З указано: "проектируемое здание находится с восточной стороны от домов № 89-91 по ул. Энтузиастов", а на странице 5 - "проектируемое здание расположено с южной стороны от домов № 89-9l » (от тех же самых домов!)Что говорит о явном подлоге в экспертном заключении управления МЧС на первой странице указано, что экспертиза проводится по дому на ул. Блюхера, а на последней странице „что экспертиза проведена по дому на ул. Партизанской (явная фальсификация!)Судья Советского суда Абрамова и судьи областного суда Филатова, Сказочкин, Книстяпина посчитали, что экспертное заключение по проекту строительства («Металлоптторг») вообще не может оспариваться в судебном порядке, хотя Ленинский суд и другие суды рассматривают подобные иски . В результате вместо одного судебного процесса понадобилось три, что бы доказать очевидное и признать незаконным разрешение на строительство выданное ООО СК «Металлоптторг», Оказалось, что для двух экспертиз (санитарно-эпидемиологической и сводной) были предоставлены подложные материалы, а экспертное заключение МЧС было подделано. В настоящее время «Металлоптторгу» вновь выдано разрешение на строительство, ряд обстоятельств говорит о незаконности данного разрешения, но не имея на руках нового экспертного заключения, я не могу оспорить его в суде. Судья Ленинского суда Пышкина по застройке ООО «Портал» так же посчитала, что экспертиза по проекту не может оспариваться в суде, и превратила производство по делу, а судьи областного суда Ермакова, Сокол и Захаров утвердили это решение, хотя двое из этих судей Сокол и Захаров ранее по делу «Металлоптторга» признали незаконной экспертизу проекта. На фоне таких явных нарушений уже не удивляешься следующему факту. Жители Кировского района, пожаловавшись на авто мойку расположенную в 12м от жилого дома при нормативе не менее 50 м, находящуюся, к тому же, на красных линиях, узнаали, что по документам это вовсе не автомойка, а кафе и зарегистрировано это здание по решению судьи мирового суда Кировского р-на Игошкиной, хотя мировым судьям подобные дела неподсудны. Впоследствии выяснилось, что данное решение судьёй сфальсифицировано. Всего этой судьёй подобным образом было узаконено 18 самовольных строений. Т.е. судья якобы вынесла 18 решений по застройкам, хотя в суде эти решения отсутствуют, а под этими номерами числятся реально рассмотренные бракоразводный дела (получается, что судья по заказу изготавливала решения суда в 2009 году, присваивая им номера дел рассмотренных в 2006 году). Насколько мне известно практика принятия подобных незаконных судебных решений для узаконивания незаконных построек очень распространена в Кировском, Советском и Промышленном районах. Когда остаются без внимания такие явные злоупотребления, не удивительно, что невозможно объяснить судьям более скрытые нарушения . Например, по застройке ЗАО "Красс” ( ул. Аэродромная) проект в феврале 2007 г. уже прошёл первую экспертизу, хотя инженерно-геодезические изыскания еще не были проведены и разрешения на них г'оpодскoий властью не оформлялись, а по закону ( п.1 ст.47 Градостроительного кодекса РФ) до их завершения проект вообще не может разрабатываться. Данная стройка велась на площадках благоустройства предназначенных для окружающих домов безо всякой компенсации утрачиваемых площади. Запроектированные благоустройства рассчитаны только на жителей проектируемого дома, без учёта жителей проживающих в соседних домах. В г. Самаре вообще сложилась порочная практика точечной застройки. Городские власти выделяют застройщикам участки в уже имеющейся застройке, не обращая внимания на то, что эти участки являются элементами гоустройства уже существующих домов. Застройщики проектируют новые дома и благоустройства к ним ( мусоросборники, озеленение, парковки, спортивные и игровые площадки, места отдыха и т. д.) без учёта окружающих домов. И экспертиза утверждает данные проекты, т,к, формально окружающие дома находятся за пределами выделяемых участков. В результате исчезает всякое благоустройство. Запроектированных проездов, проходов, парковок, мусоросборников и т.д. становится недостаточно. В Самаре много мест где в жилой застройке на расстоянии 1,5-2 км. нет ни одного мусоросборника, хотя по СНЙП площадка для сбора мусора должна быть не далее100 м. от дома и не далее 100 м от любого из подъездов ( входов). Вот основная причина грязи и беспорядка в городе. Обращаю Ваше внимание на то, что я описал только незначительную часть совершаемых злоупотреблении и нарушений. Считается, что основные коррупционные проявления происходят при выделении земельного yчастка под застройку, однако факты подтверждают, что и при дальнейшем процессе оформления застроек совершаются нарушения ничем кроме коррупции не объясняемые. При чём коррупция на этом этапе остается без всякого внимания со стороны власти. Деньги распределяются среди так называемой архитектурной мафии. Архитекторы строительных компании, эксперты и специалисты госстройнадзора а также сотрудники архитектурных управлений органов власти учились в одном ВУЗё ( Самарской архитектурно-строительной академии); многие сотрудники строительных компаний имеют родствекнников – учредителей строительных компаний. Вот лишь нёкоторые факторы обуславливающие наличие т.н. архитектурной мафии в Самаре.Анатолий Орехов, юрист практикующий в области защиты прав пострадавших от уплотнительной застройки |
